Sarko, mon ami de toujours...

Hier, j'ai fait un petit post sur mon ami le Ministre de l'intérieur... Et puis, sur la toile, j'ai trouvé un blogue où on m'exposait des raisons de voter pour lui en 2007 et des raisons de ne pas voter pour lui. ça donnait ceci :

Pourquoi voter Sarkozy

Cela fait qq. temps que cela me trottait dans la tête... Aujourd'hui, je m'y colle ! C'est parti pour cette synthèse : 7 bonnes raisons de voter Sarko, 7 autres de ne pas le faire ...

Il faut voter pour Sarko, et je le ferai, parce que:

1. il dit tout haut, ce que beaucoup pensent tout bas (et moi y compris, et depuis trop longtemps)
2. c'est la seule solution, réaliste, pour que la gauche ne passe pas et éviter la "catastrophe" Ségolène...
3. Je veux lui donner cette chance, dans une logique où il serait le seul "patron" , de décliner de façon cohérente et efficace, toutes les bonnes idées qu'il peut avancer, sans se prendre de bâtons dans les roues par les petits copains ...
4. j'aspire à une autre modèle de "gouvernance"
5. je l'ai entendu dire qu'il réunirait le ministère des sports et celui de la santé, et qu'il valoriserait le bénévolat associatif ...
6. libre en fonction de la discussion ouverte
7. idem...

il ne faut pas voter Sarko, mais je le ferai quand même par raison, bien que :

1. il s'agite plus qu'il n'agit ...

2. c'est un mec dangereux, incapable de fédérer autour de lui, en particulier d'ouvrir un vrai dialogue social,

3. pour les mêmes raisons, ses réformes ne passeront jamais, et il mettra le pays en vrac ...

4. il n'a pas le morphotype d'un "Grand Président"

5. il n'est pas "gaullien"

6. ses promesses n'engagent que ceux qui les écoutent ...

7. open ...

Je suis curieux de voir si, enfin, qq. chalands vont venir commenter ce blog ...
A suivre ...

(On trouve ce texte sur le lien suivant : http://mlebon.typepad.com/lebon_tout_simplement/)

Je me suis permis de commenter ce post. Et puis, je me suis dis que ma réponse ferait un post du jour pas trop mauvais. Alors, je vous livre l'ensemble...

"il dit tout haut, ce que beaucoup pensent tout bas (et moi y compris, et depuis trop longtemps)"

Argument hautement discutable. Jean-Marie Le Pen disait la même chose... Et puis, qui sont ces fameux "beaucoup" ? Qui sont ces mystérieux muets de la république ? Et quand bien même... Suffit-il qu'une majorité pense quelque chose pour que ce soit une vérité ?

"c'est la seule solution, réaliste, pour que la gauche ne passe pas et éviter la "catastrophe" Ségolène..."

L'argument est pauvre. En quoi Ségolène est une catastrophe ? En quoi Sarko est-il l'antidote ? et pourquoi des personnes comme Bayrou ou Le Pen (fort bien placés dans les sondages) ne seraient-ils pas des solutions devant cette "catastrophe" ?

"Je veux lui donner cette chance, dans une logique où il serait le seul "patron" , de décliner de façon cohérente et efficace, toutes les bonnes idées qu'il peut avancer, sans se prendre de bâtons dans les roues par les petits copains ..."

Argument là encore à approfondir. Vous n'avancez rien, vous ne prouvez rien. Vous dites que c'est bien, mais c'est tout... Et puis, une question : un pays est-il une entreprise (puisqu'il aurait besoin d'un patron) ? Si oui, doit-on envisager des redressements financiers, du chômage technique, des licenciements, des liquidations judiciaires pour 60 millions d'habitants ?... La métaphore est osée, non ?

"j'aspire à une autre modèle de "gouvernance"

C'est-à-dire ? A quoi aspirez-vous exactement ? Parce que là encore, De Villiers, Le Pen, Buffet ou Besancenot vous conviendraient peut-être...

"je l'ai entendu dire qu'il réunirait le ministère des sports et celui de la santé, et qu'il valoriserait le bénévolat associatif ..."

Citez vos sources ! C'était quand ? A quelle occasion ? Et quel est l'intérêt profond de réunir ces deux ministères ? Sans compter qu'encourager le bénévolat associatif, ça peut aussi être l'occasion, pour un gouvernement, de se dédouaner de plus en plus de son rôle humanitaire...

"libre en fonction de la discussion ouverte"

c'est-à-dire ? J'avoue ne pas comprendre cette raison... La suivante non plus d'ailleurs...

"il ne faut pas voter Sarko, mais je le ferai quand même par raison(...)"

Cela s'appelle un paradoxe. Vous opposez deux attitudes qui semblent relever de la raison... Et vous sous-entendez que seule la seconde (c'est-à-dire voter pour Nicolas) relève d'un choix raisonnable... Étrange et partial donc...

Je ne commenterai pas les raisons de ne pas voter Sarko puisque vous les sapez vous-même dès le début, en disant que, raisonnablement, il faut voter Sarko. Et, de fait, vos raisons de ne pas voter Sarko ne reposent que sur des sentiments, des impressions vagues, l'emploi d'un vocabulaire familier, absent de votre première partie de démonstration ("mec" / "mettre en vrac") et l'emploi de lieux communs, qui font office d'argument d'autorité (les fameux proverbes : "il s'agite plus qu'il n'agit" / "ses promesses n'engagent que ceux qui les écoutent").

Il est louable d'exposer des arguments, et de défendre des idées, mais je trouve l'argumentaire un peu léger, en particulier la deuxième partie... Était-elle utile, en définitive ? Vous êtes Sarkosiste ? Bien ! Alors, développez vos raisons. Parce que là, en l'état, cela reste du niveau du slogan publicitaire... Et c'est dommage. Au plaisir de vous relire.